Pröva själv – Källkritik – Övning 11

Anledningen att jag gjorde den rangordning som jag gjorde är följande:

Plats 1:

Paul M. Nakasone, chef för NSA. Nakasone sätter hela sin karriär på spel med detta uttalande. Därför hamnar han högst upp och blir trovärdig på grund av att han har extremt mycket att förlora på om det inte stämmer.

Plats 2:

Kumi Naidoo, generalsekreterare för Amnesty International. Även Naidoo har mycket att förlora på om detta inte skulle stämma. Men det är nog Amnesty som tar mer skada än han personligen. Därför hamnar han på andra plats och inte första.

Embed from Getty Images

Kumi Naidoo

Plats 3:

Donald G. McNeil Jr., journalist på The New York Times, nyhetstidning i USA. Journalister ska förstås inte ljuga. Det förlorar både de och deras tidningar på, eftersom förtroendet minskar för dem. Så på liknande sätt som Nakasone och Naidoo har McNeil saker att förlora, men eftersom han inte spelar lika “högt” som de andra – journalister har haft fel förr – så hamnar han på tredje plats.

Plats 4:

Vladimir Putin, president i Ryssland. Visst har en av världens mäktigaste män ett anseende att förlora om han ljuger, men det är nästan vad han förväntas göra mot sin fiende.

Plats 5:

TheTrueHOOHA. Ett anonymt konto har inget anseende att förlora, så länge det inte avslöjas. Förmodligen skulle det vara klokt att placera både TheTrueHOOHA och Bosse på samma plats.

Plats 6:

Bosse. Ett anonymt konto har inget anseende att förlora, så länge det inte avslöjas.

Embed from Getty Images

“Bosse”? Om det visar sig att detta är Bosse, så verkar det som att hen (?) försökt att dölja sin identitet. Även om hen har goda skäl (att vara visselblåsare till exempel) så skadar det rimligen trovärdigheten i allmänhet och kanske särskilt anseendet, om hen aktivt försöker dölja sin identitet.

Tillbaka