Pröva själv – Bildanalys – Övning 28

Det vi kan se med våra ögon (i princip fakta) i inslaget är att presidentparet går uppför trappan till flygplanet och att Barack lägger handen på Michelles rumpa.

Värderingar i inslaget är ord som ”skamgrepp”, ”het kärlekssemester”, ”strålande semester”, ”paradisö”, ”vemod”, ”semesterparadiset” och ”kvalitetstiden”. Eftersom detta är värderingar kan de inte vara sanna utan är bara åsikter, som journalisten rimligen inte vet någonting om.

Tolkningar i inslaget är bland annat att presidenten tog ett skamgrepp. Men han lägger först handen på rumpan och senare håller handen någon centimeter från hennes kjol, vilket lika väl (eller hellre) kan tolkas som att han skyddar kjolen från att blåsa upp mitt framför kamerorna. Även Michelle håller i kjolen för att hindra att den blåser upp.

Det Aftonbladet gör är att de skapar en (felaktig) kontext som de tolkar klippet genom och som sedan är tänkt att påverka även läsarnas tolkningar.

Varför gör då journalisten på detta sätt (och varför köper Aftonbladet in klippet)? För att det är en bättre (i betydelsen mer säljande) historia än att Barack skulle vara en god man och make som vill undvika att genera sin hustru.

Kanske kan man sammanfatta klippet med följande fråga:

  • En kåt president eller en nyhetskåt journalist?

Eller om man vill sammanfatta det med bara ett ord:

  • Nyhetstorka

Tillbaka